Рубрика: Моё

Законы качественных решений

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я тут в последнее время пересекаюсь в пространстве времени с 9:00 (никогда не знаешь, как жизнь повернется). И сталкиваюсь с ежедневной минутой молчания. Я стал думать, почему, например, к израильским минутам молчания я отношусь с уважением, а к украинским — с иронией? После небольшого исследования выбрал для вас некоторые законы, которые надо учитывать при принятии качественных решений.

Принцип Гудхарта
Когда метрика становится целью, она перестает быть хорошей метрикой.
Допустим, цели украинского парламента — привитие обществу уважения к работе украинских военнослужащих (в перерывах между схемами с бракованными бронежилетами). Как измерить уважение? Как измерить степень проявления уважения? Это возможно, но сложно. Вместо этого мы измерим количество минут молчания: в Израиле 3, у нас 365. Это победа, никто не ждал, а она тут.
То есть мы жертвуем сутью, работать с которой сложно, в угоду понятной метрике, а что ввиду социально-психологических процессов такая метрика сама по себе вносит изменения в систему, и не всегда благоприятные изменения, — не учитывается. Читать далее «Законы качественных решений» →

Техно-оптимисты против техно-скептиков

Опубликовано от Станислав Бабунц

Лет 15–20 назад в интернете была популярна дискуссия между техно-оптимистами, которые отстаивали позицию, что развитие интернета приведет к децентрализации власти и окончательному падению цензуры. И техно-скептиками, которые утверждали, что технологии станут идеальным инструментом в руках правительств и корпораций для цифровой слежки и пропаганды.

Как я уже дал понять в предыдущей заметке, я относился к числу первых. Научно-популярная литература нулевых сделала свое дело, и мир казался развивающимся в правильную сторону со все увеличивающейся скоростью. Да, где-то кто-то воевал, да, было понятно, что вокруг коррупция, но тогда это выглядело как миленькая особенность нашей национальной идентичности. Кстати, тем, кто ее ищет, может, стоит действительно там поискать.

Посмеяться надо мной можно с помощью трех графиков. Читать далее «Техно-оптимисты против техно-скептиков» →

Опубликовано в Моё

Сравнивать холокост и принудительную мобилизацию…

Опубликовано от Станислав Бабунц

Сравнивать холокост и принудительную мобилизацию…

Это очень уязвимая позиция. Возмутится могут представители любой стороны. Но комментарии на канале, к счастью, отключены, что развязывает мне руки.

В Иерусалиме в музее холокоста я спорил с замечательным человеком, он говорил: «Они все знали», я говорил: «Война, что там можно было знать». Вторая мировая, конец полеозоя были для меня близкими точками на карте человеческой цивилизованности. То ли дело сейчас: интернет, правозащитные организации, Пинкер мне все объяснил…

Но «сейчас» оказалось другим: весь мир видит закрытые границы, весь мир видит ужасы унижения человеческого достоинства, но достаточно назвать рабство другим словом и Amnesty International начинает удовлетворенно кивать. Читать далее «Сравнивать холокост и принудительную мобилизацию…» →

Опубликовано в Моё

Индекс дистанции власти

Опубликовано от Станислав Бабунц

После посещения treds у меня возникло острое желание «поставить диагноз обществу». В своих попытках осмыслить все и концептуализировать я пришел к двум словам: «конформизм» и «иерархичность». Я стал собирать информацию по этим вопросам, ожидаемо, умные люди все увидели и изучили еще 50 лет назад.

Индекс дистанции власти (Power Distance Index) — характеристика общества, которая описывает жесткость существующей в нём социальной иерархии и степень принятия такой иерархии членами этого общества. Индекс описывает не столько наличие иерархии, сколько её влияние на взаимодействие между людьми и на функционирование социальных институтов. Читать далее «Индекс дистанции власти» →

Исследователи и подражатели

Опубликовано от Станислав Бабунц

Часть 1: Эволюционные предпосылки

Сведем работу Бойда и Речердсона[1] к сути — есть два способа обучения:

  • Индивидуальное обучение, при котором индивид самостоятельно собирает информацию об окружающей среде с помощью опыта, проб и ошибок или рационального расчёта (исследователи).
  • Социальное обучение, при котором индивид экономит ресурсы, копируя готовую информацию и модели поведения у сородичей (подражатели).

Мозг исследователей так устроен, что столкновение со сложной теоретической задачей или поиском причинно-следственных связей запускает механизм вознаграждения. Для них «думанье» не обязательно нацелено на результат — этот процесс для них самодостаточен.

Мозг подражателей же воспринимает построение сложных теоретических моделей как бессмысленную трату энергии, вызывающую когнитивный дискомфорт.

Каждый способ обучения имеет свои плюсы и минусы.
«Индивидуальное обучение такого рода может быть затратным и подверженным ошибкам. Пробы и ошибки отнимают время и энергию, которые могли быть направлены на другие компоненты приспособленности, а также могут влечь за собой значительный риск для индивида.»[2] Но дает преимущество в условиях быстро меняющейся среды.
Социальное обучение дает преимущество, «поскольку является менее затратным способом приобретения локально адаптивного фенотипа»[3]. Читать далее «Исследователи и подражатели» →

Ум 2.0

Опубликовано от Станислав Бабунц

Есть то, что вы знаете и понимаете. Границам знания легко дать оценку — они в поле вашей видимости.

Есть то, чего вы не знаете и не понимаете. Границам незнания очень сложно дать оценку: незнание заканчивается сильно дальше того места, до начала которого вы едва дотянулись.

Мне кажется, ум должен хорошо коррелировать с умением более точно предсказывать размеры вашего «не_знания».

Недостаточно сказать: «Я не могу знать, сколько там всего», — это будет религия.

Или сказать: «Я точно знаю, сколько там всего», — это будет политика.

Или не думать о том, сколько там всего, — это будет толпа.

Тут нужен пресловутый баланс.

Я знаю, что мысли не новы, но мне все равно было интересно их думать.

Власть

Опубликовано от Станислав Бабунц

Власть — это выгодно. Выгодно как фактологически, так и эмоционально. А что такое выгода с точки зрения нейробиологии? Это сладкая смесь из её предвкушения (дофамина) и удовлетворения от соответствия результатов ожиданиям (эндорфинов, эндоканнабиноидов).

В знаменитом эксперименте крысам в мозг вживили электроды стимулирующие центры вознаграждения и дали возможность управлять этим процессом самостоятельно — крысы делали это бесконтрольно до смерти.

Никарагуа, Россия, Украина или США. Мозг приматов, которые управляют этими странами, сталкивается с теми же самыми вызовами, что и мозг крысы из эксперимента.

Нет Доктора Зло, нет масонской ложи — есть нейробиология. И политические системы, которые либо поощряют передергивание рычажка, либо ограничивают.

Эго и мышление

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я не хочу останавливаться подробно на том, как в целом у человека развивалось желание думать о себе хорошо. На эту тему есть теория, предложенная психологом Марком Лири. Давайте просто остановимся на том, что мы хотим думать о себе хорошо, как на данности.

Теперь давайте поговорим о том, как это желание «думать о себе хорошо» влияет на нашу способность интерпретировать информацию.
И тут нам также потребуется знание о том, что наше мышление:
а) бессознательно (эксперименты Хайнса)
б) параллельно (кортикальные механизмы выбора действий)

Итак, вы сталкиваетесь с какой-то информацией, в вашей голове активируется сразу несколько нейронных цепочек, конкурирующих друг с другом, мозг «выбирает» какую-то из этих цепочек и преподносит вам как готовую интерпретацию. Это то место, где возникает когнитивное искажение. Это то место, где на бытовом языке: эго оказывает влияние на то, что вы подумаете в конечном итоге.

Мы как будто бессознательно взвешиваем, как именно нам понять информацию, с которой сталкиваемся:
• Может быть нейтрально — если она не сулит эмоциональных выгод
• Или разглядеть в ней скрытый комплимент
• Или эго толкнет нас к тому, чтобы кайфануть за счет того, что другой делает что-то не так
• Или может быть наше эго в целом уязвлено из-за систематического ощущения низкого социального статуса, мнимого или реального, и тогда мы всё будем склонны интерпретировать как угрозу ему

Что же с этим делать? Разве мы можем повлиять на бессознательный процесс? И ответ: да, мы можем. Но не в моменте.
Когда мысль, отношение, позиция уже сформировались — мы можем проверить их на наличие «вторичных эмоциональных выгод» и внести поправки, если они необходимы. Магия в том, что наш мозг такая гибкая и сложная система, что со временем этот новый способ мыслить становится новой нормой. Конечно, только в какой-то степени, конечно, только на какое-то время. Вечная битва с эго, в которой нельзя победить.

* Моя старая заметка перекликающаяся по смыслу

Коллективисты и индивидуалисты

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я тут политическую теорию на досуге набросал.

Представим политику как противостояние коллективистов и индивидуалистов. Коллективисты сильнее, потому что там, где индивидуалист думает: «Я индивидуалист, вы коллективисты — ну и делайте что хотите», коллективист думает: «Я коллективист, ты коллективист, мы коллективисты, а кто еще не коллективист — мы идем к вам».

Чем хуже живет общество экономически или под воздействием внешнего врага, тем сильнее в таком обществе расцветает коллективизм — люди пытаются сплотиться, чтобы выжить. Чем лучше, тем меньше коллективист воспринимает все непохожее как угрозу базовым потребностям, а значит, вероятнее оставит индивидуалиста в покое. Не изгоняя, не перевоспитывая.

Авторитаризм обожает коллективистов. Если вы автократ, вам надо защищать свою власть тем сильнее, чем ее у вас больше и чем дольше вы при власти находитесь. Сплотить вокруг защиты своей власти индивидуалистов — это довольно бесперспективная затея. Их вообще сложно вокруг чего-либо сплотить. Преимущественное желание индивидуалиста — это чтобы его не трогали. Зато коллективисты — идеальный материал. Легко объединить, заставлять верить, что наша группа правильная, а все остальные нам завидуют, — этого даже не надо, вы уже работаете с материалом, который по умолчанию так считает. Фундамент авторитарной власти сформирован. Индивидуалисты или сидят в тюрьмах, или уезжают за границу. И тут что-то начинает идти не так… Коллективисты, добившись того, чтобы не было таких, кто не со строем шагает, вдруг оказываются в ситуации, когда понятия не имеют, куда шагать…

На их лицах проступает легкая неуверенность, а коллективисты очень не любят выглядеть неуверенно. Состояние неопределенности для них как мужчина в платье или эклектика — вызов всему их миру. Определенность находится быстро вместе с врагом. Найти которого несложно, потому что для коллективиста враг — все, что не часть их.

Дальше гомогенность растущей группы поддерживать все сложнее и сложнее (во всяком случае, пока еще клонов мы штамповать не научились), поэтому группа естественным образом рассыпается до новой итерации.

Опубликовано в Моё

Эффект невозвратных затрат

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я много встречал мысль о том, что диктатор начинает войну для того, чтобы отвлечь общество от внутренних проблем. Но никогда не встречал, наверняка не новую, о том, что ему выгодно сделать армию соучастником своих преступлений. Действительно, вы убиваете людей N лет, а потом режим сменился, и вас если не судят, то как минимум значительно обесценивают ваш «подвиг» — оно вам не надо.

Думаю, эффект невозвратных затрат — очень недооцененное когнитивное искажение, особенно в контексте затрат эмоциональных.
Сколько игр в мафию было проиграно на моих глазах благодаря этому механизму. Работает это приблизительно так: «Если я не прав, то игру в любом случае уже сыграл плохо, зато есть маленький шанс, что прав, и тогда я молодец». То есть маленький шанс на вознаграждение ценнее снижения гарантированного неудовлетворения.

Это одна из тех причин, почему мафия имеет смысл только тогда, когда создается устойчивая мотивация к результату игры для всех ее участников.