Защита своего цвета

Опубликовано от Станислав Бабунц

Один из самых важных и самых недооцененных с точки зрения влияния на вероятность победы элементов в мафии — защита своего цвета.

Для того чтобы найти цвета в мафии, красные игроки должны говорить такие речи, которые сложнее говорить на черной карте. Для этого есть нелегальный путь: сознательное поддержание контраста. И легальный, который мы обсудим ниже. Давайте разберем некоторые критерии, которым должна соответствовать речь красного игрока:

1. Уникальность
Если ваша речь состоит из шаблонов и сухой позиции, то имитировать такую речь на черной карте очень просто, а значит такая речь защищает ваш цвет плохо. С другой стороны, когда вы озвучиваете какие-то нестандартные мысли, то мафии, во-первых, сложнее такие нестандартные мысли придумать, а во-вторых, сложнее придумать их такими, чтобы они были уместными и правдоподобными. А значит, так вы создаете легальный контраст, к которому мы стремимся.

2. Актуальность
Надо говорить о ключевых событиях и цветах в первую очередь. Мафии выгодно находиться в полупозиции, в среднем черные не знают: убьют ли они шерифа или будут играть версию, кого из конфликта черного с красным выберет стол и т.д. Мнения по острым и актуальным вопросам показывают ваш цвет лучше рассуждений о смысле жизни в эпицентре пожара.

3. Плотность
Тут все просто: если красные дают в стол мало информации, черные могут тоже давать мало информации. На основании меньшего количества информации мы можем увидеть меньше разницы между черными и красными, чем на основании большего количества информации. Значит, давая мало информации, вы хуже защищаете свой цвет. Конечно, это может быть стратегией сознательного сглаживания контраста между черной и красной картой. Но мне такой подход не близок. Думаю, если пытаться говорить максимально хорошо на красном, а потом пытаться дотянуть свои черные речи до этого уровня, вы будете развиваться в мафии сильнее, чем когда на вас можно махнуть рукой фразой: «он всегда так разговаривает».

4. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств
Этот научный принцип полностью применим и к мафии. Это, конечно, достаточно уникально, когда вы объединяете конфликт или играете с игроком полностью вопреки его позиции, но другим игрокам интересно знать, почему вы так делаете. До тех пор, пока вы не объяснили, самые вероятные гипотезы для остальных — это то, что вы либо стол не слушали, либо ваше мнение о игроках развивалось неестественным образом, и то, и то — по черному. Если вы понимаете, что в среднем здесь надо было сыграть по-другому, остановитесь более подробно на том, что именно привело вас к такому мнению.

Конечно, в мафии много субъективного и ничего не гарантирует вам место за столом, но все-таки описанные выше принципы работают немного лучше фразы «я не уйду в девятке».

Позиционная игра

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я не большой поклонник позиционной игры, но считаю ее важным инструментом, который часто недооценивают и не умеют правильно использовать начинающие игроки. Под позиционной игрой я тут понимаю, когда мы, например, не играем против подозрительного игрока через голову другого. А позиция, как элемент анализа речей, это для меня скорее «совпадение мыслей», хотя и, как и многие, использую термин и для одного, и для другого.

Сейчас я поговорю про первый вариант позиционной игры и правильные способы его применения. Начинающие игроки часто ударяются в две крайности по этому вопросу: либо полностью игнорируют позицию других игроков — это может выразить фразой «он может ошибаться», — либо уделяют этому фактору слишком большое значение, что может выражаться в не всегда уместном «он назвал его красным». Читать далее «Позиционная игра» →

Индекс дистанции власти

Опубликовано от Станислав Бабунц

После посещения treds у меня возникло острое желание «поставить диагноз обществу». В своих попытках осмыслить все и концептуализировать я пришел к двум словам: «конформизм» и «иерархичность». Я стал собирать информацию по этим вопросам, ожидаемо, умные люди все увидели и изучили еще 50 лет назад.

Индекс дистанции власти (Power Distance Index) — характеристика общества, которая описывает жесткость существующей в нём социальной иерархии и степень принятия такой иерархии членами этого общества. Индекс описывает не столько наличие иерархии, сколько её влияние на взаимодействие между людьми и на функционирование социальных институтов. Читать далее «Индекс дистанции власти» →

Исследователи и подражатели

Опубликовано от Станислав Бабунц

Часть 1: Эволюционные предпосылки

Сведем работу Бойда и Речердсона[1] к сути — есть два способа обучения:

  • Индивидуальное обучение, при котором индивид самостоятельно собирает информацию об окружающей среде с помощью опыта, проб и ошибок или рационального расчёта (исследователи).
  • Социальное обучение, при котором индивид экономит ресурсы, копируя готовую информацию и модели поведения у сородичей (подражатели).

Мозг исследователей так устроен, что столкновение со сложной теоретической задачей или поиском причинно-следственных связей запускает механизм вознаграждения. Для них «думанье» не обязательно нацелено на результат — этот процесс для них самодостаточен.

Мозг подражателей же воспринимает построение сложных теоретических моделей как бессмысленную трату энергии, вызывающую когнитивный дискомфорт.

Каждый способ обучения имеет свои плюсы и минусы.
«Индивидуальное обучение такого рода может быть затратным и подверженным ошибкам. Пробы и ошибки отнимают время и энергию, которые могли быть направлены на другие компоненты приспособленности, а также могут влечь за собой значительный риск для индивида.»[2] Но дает преимущество в условиях быстро меняющейся среды.
Социальное обучение дает преимущество, «поскольку является менее затратным способом приобретения локально адаптивного фенотипа»[3]. Читать далее «Исследователи и подражатели» →

Ум 2.0

Опубликовано от Станислав Бабунц

Есть то, что вы знаете и понимаете. Границам знания легко дать оценку — они в поле вашей видимости.

Есть то, чего вы не знаете и не понимаете. Границам незнания очень сложно дать оценку: незнание заканчивается сильно дальше того места, до начала которого вы едва дотянулись.

Мне кажется, ум должен хорошо коррелировать с умением более точно предсказывать размеры вашего «не_знания».

Недостаточно сказать: «Я не могу знать, сколько там всего», — это будет религия.

Или сказать: «Я точно знаю, сколько там всего», — это будет политика.

Или не думать о том, сколько там всего, — это будет толпа.

Тут нужен пресловутый баланс.

Я знаю, что мысли не новы, но мне все равно было интересно их думать.

Власть

Опубликовано от Станислав Бабунц

Власть — это выгодно. Выгодно как фактологически, так и эмоционально. А что такое выгода с точки зрения нейробиологии? Это сладкая смесь из её предвкушения (дофамина) и удовлетворения от соответствия результатов ожиданиям (эндорфинов, эндоканнабиноидов).

В знаменитом эксперименте крысам в мозг вживили электроды стимулирующие центры вознаграждения и дали возможность управлять этим процессом самостоятельно — крысы делали это бесконтрольно до смерти.

Никарагуа, Россия, Украина или США. Мозг приматов, которые управляют этими странами, сталкивается с теми же самыми вызовами, что и мозг крысы из эксперимента.

Нет Доктора Зло, нет масонской ложи — есть нейробиология. И политические системы, которые либо поощряют передергивание рычажка, либо ограничивают.

Эго и мышление

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я не хочу останавливаться подробно на том, как в целом у человека развивалось желание думать о себе хорошо. На эту тему есть теория, предложенная психологом Марком Лири. Давайте просто остановимся на том, что мы хотим думать о себе хорошо, как на данности.

Теперь давайте поговорим о том, как это желание «думать о себе хорошо» влияет на нашу способность интерпретировать информацию.
И тут нам также потребуется знание о том, что наше мышление:
а) бессознательно (эксперименты Хайнса)
б) параллельно (кортикальные механизмы выбора действий)

Итак, вы сталкиваетесь с какой-то информацией, в вашей голове активируется сразу несколько нейронных цепочек, конкурирующих друг с другом, мозг «выбирает» какую-то из этих цепочек и преподносит вам как готовую интерпретацию. Это то место, где возникает когнитивное искажение. Это то место, где на бытовом языке: эго оказывает влияние на то, что вы подумаете в конечном итоге.

Мы как будто бессознательно взвешиваем, как именно нам понять информацию, с которой сталкиваемся:
• Может быть нейтрально — если она не сулит эмоциональных выгод
• Или разглядеть в ней скрытый комплимент
• Или эго толкнет нас к тому, чтобы кайфануть за счет того, что другой делает что-то не так
• Или может быть наше эго в целом уязвлено из-за систематического ощущения низкого социального статуса, мнимого или реального, и тогда мы всё будем склонны интерпретировать как угрозу ему

Что же с этим делать? Разве мы можем повлиять на бессознательный процесс? И ответ: да, мы можем. Но не в моменте.
Когда мысль, отношение, позиция уже сформировались — мы можем проверить их на наличие «вторичных эмоциональных выгод» и внести поправки, если они необходимы. Магия в том, что наш мозг такая гибкая и сложная система, что со временем этот новый способ мыслить становится новой нормой. Конечно, только в какой-то степени, конечно, только на какое-то время. Вечная битва с эго, в которой нельзя победить.

* Моя старая заметка перекликающаяся по смыслу

Коллективисты и индивидуалисты

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я тут политическую теорию на досуге набросал.

Представим политику как противостояние коллективистов и индивидуалистов. Коллективисты сильнее, потому что там, где индивидуалист думает: «Я индивидуалист, вы коллективисты — ну и делайте что хотите», коллективист думает: «Я коллективист, ты коллективист, мы коллективисты, а кто еще не коллективист — мы идем к вам».

Чем хуже живет общество экономически или под воздействием внешнего врага, тем сильнее в таком обществе расцветает коллективизм — люди пытаются сплотиться, чтобы выжить. Чем лучше, тем меньше коллективист воспринимает все непохожее как угрозу базовым потребностям, а значит, вероятнее оставит индивидуалиста в покое. Не изгоняя, не перевоспитывая.

Авторитаризм обожает коллективистов. Если вы автократ, вам надо защищать свою власть тем сильнее, чем ее у вас больше и чем дольше вы при власти находитесь. Сплотить вокруг защиты своей власти индивидуалистов — это довольно бесперспективная затея. Их вообще сложно вокруг чего-либо сплотить. Преимущественное желание индивидуалиста — это чтобы его не трогали. Зато коллективисты — идеальный материал. Легко объединить, заставлять верить, что наша группа правильная, а все остальные нам завидуют, — этого даже не надо, вы уже работаете с материалом, который по умолчанию так считает. Фундамент авторитарной власти сформирован. Индивидуалисты или сидят в тюрьмах, или уезжают за границу. И тут что-то начинает идти не так… Коллективисты, добившись того, чтобы не было таких, кто не со строем шагает, вдруг оказываются в ситуации, когда понятия не имеют, куда шагать…

На их лицах проступает легкая неуверенность, а коллективисты очень не любят выглядеть неуверенно. Состояние неопределенности для них как мужчина в платье или эклектика — вызов всему их миру. Определенность находится быстро вместе с врагом. Найти которого несложно, потому что для коллективиста враг — все, что не часть их.

Дальше гомогенность растущей группы поддерживать все сложнее и сложнее (во всяком случае, пока еще клонов мы штамповать не научились), поэтому группа естественным образом рассыпается до новой итерации.

Опубликовано в Моё

Эффект невозвратных затрат

Опубликовано от Станислав Бабунц

Я много встречал мысль о том, что диктатор начинает войну для того, чтобы отвлечь общество от внутренних проблем. Но никогда не встречал, наверняка не новую, о том, что ему выгодно сделать армию соучастником своих преступлений. Действительно, вы убиваете людей N лет, а потом режим сменился, и вас если не судят, то как минимум значительно обесценивают ваш «подвиг» — оно вам не надо.

Думаю, эффект невозвратных затрат — очень недооцененное когнитивное искажение, особенно в контексте затрат эмоциональных.
Сколько игр в мафию было проиграно на моих глазах благодаря этому механизму. Работает это приблизительно так: «Если я не прав, то игру в любом случае уже сыграл плохо, зато есть маленький шанс, что прав, и тогда я молодец». То есть маленький шанс на вознаграждение ценнее снижения гарантированного неудовлетворения.

Это одна из тех причин, почему мафия имеет смысл только тогда, когда создается устойчивая мотивация к результату игры для всех ее участников.

Семантика и черно-белое мышление

Опубликовано от Станислав Бабунц

Допустим, кто-то скажет:
«Тех, кто погиб на войне и не мог ничего с этим сделать, мне жалко больше, чем тех, кто мог этого избежать».

Если разобрать смысл этой фразы строго, то в нем мало кто найдет что-то предосудительное. Действительно, например, когда человек вел машину неаккуратно и погиб в результате аварии, мы склонны сопереживать такому человеку меньше, чем кому-то, кто умер от болезни, на развитие которой не мог повлиять.

Но из-за тенденции людей к черно-белому (бинарному) мышлению и особенностей того, как именно мы обрабатываем слова в нашей психике, посыл такой фразы упрощается до: «автору не жалко солдат, погибших на войне».

И реакция на такой посыл будет уже совершенно другой, имеющей мало общего с реакцией на оригинальное сообщение.