Иногда, люди которые увлекаются рациональным мышлением, забывают, что у шкалы Даннинга-Крюгера есть еще вторая часть, где уверенность все таки растет вместе с компетенцией. И тут есть две категории людей, которые этого не понимают:
Первые – те, кто просто использует рациональное мышление как “молоток обоснований” и применяют его к другим, но не к себе – тут нечего обсуждать, это надо просто перерасти или не перерасти.
Вторая группа – более интересная. Не думая о существование второго подъема на шкале, они рассуждают в духе: “все относительно”, “ничего не однозначно”. И с ними даже можно, в какой-то степени, согласится. С точки зрения конечной истины, так и есть. Но конечная истина нас не должна интересовать в бытовой жизни, в бытовой жизни нам важна – “практическая истина”. Читать далее “Практическая истина”→
Мафия, конечно, совершенно уникальная игра. Читаю книгу про рациональное мышление, среди прочего, автор рассказывает о более эффективных способах вести переговоры, оказалось там очень много схожего с тем что я рассказывал недавно на консультации по мафии.
Вот пересечения между книгой и моими рекомендациями:
1. Ищите с чем вы можете согласится
2. Изображайте сомнения
3. Не используйте много аргументов
Автор говорил о дискуссиях в широком смысле, я же описывал более эффективный способ убеждения когда выбирают между вами и другим игроком. В других игровых ситуациях, думаю, линия поведения все же может быть несколько иной.
Интересно, что я в своих спорах эти приемы не использую, наверное потому что моя цель не переубедить а получить удовольствие. Вот выведу я кого-то на то чтобы он сказал очередную тривиальную глупость вроде “команды должны быть в равных условия”… Это как если перед вами кто-то поскользнулся на банановой кожуре – замечательное чувство (да, человек я так себе).
Книга “Подумай еще раз. Сила знания о незнании”, автор Адам Грант – умный и успешный психолог, еще и молодой и книга шикарная… Ну, хотя бы лысый.
Не хотел публиковать эту сырую заметку, но друг спросил “Как думаешь почему евреев все не любят?”. И мне захотелось, все таки поговорить о механизмах возникновения плохих решений в больших системах.
Я состою в чате судей мафии. И на примере этого чата я все больше начинаю понимать как работает государство. Вот есть, например, какое то изменение которое руководство считает правильным внести. Хорошо просчитать как это работает на практике невозможно, мир слишком сложно устроен и любое изменение оказывает огромное многостороннее влияние на систему. Но у нас как бы демократия. Если вы делаете что-то это должно быть как-то обосновано. И вы обосновываете чтобы это изменение случилось. Однако зачастую вы не можете использовать реальные обоснования, потому что они сложны, вы их и сами до конца не понимаете и это нормально, уж слишком сложно все в мире устроено. Но вы хотите пропихнуть изменения и вы начинаете придумывать обоснования… Обоснование должно быть достаточно простым чтобы избиратель его понял. Достаточно эмоциональным чтобы ему его захотелось. Читать далее →
Есть такая поговорка в бильярде: “Выигрывает не тот кто хорошо играет, а тот кто хорошо сводиться”. Это о том что неважно как ты играешь, если ты можешь найти тех кто играет слабее тебя, и при этом будет с тобой играть, то ты будешь в плюсе, или наоборот при любом уровне игры найдется кто-то кому будешь систематически проигрывать. Значит важен не только и не столько уровень, сколько умение этот уровень правильно оценить и использовать. Читать далее “Оценка уровня компетенции”→
Я согласен с Сапольски, в его спорной идее, о том что решение принимает подсознательная часть человеческой психики, а сознание это решение уже только рационализирует. А даже если это не так мне кажется полезным поискать в себе схему которую я хочу предложить ниже. Читать далее “Статус и подсознание”→
Согласен с главной, достаточно заезженной, мыслью (про факты и мнения), к второстепенным есть вопросы. Но видео динамичное и легко слушается, так что пусть будет.
Мне нравится Рики Джервэйс (комик). Попал на какой-то ролик, на английском, где он обсуждает ковид-ограничения и скандал связанный с тем что британский премьер эти ограничения нарушил. Оговорюсь, что у меня нет позиции по этому вопросу. С одной стороны, не соблюдать законы которые сами вводите – лицемерие, с другой ну затусил на вечеринке, не то чтобы большое дело.
Интересно было пронаблюдать за собой в эти несколько секунд, пока я разбирался в сути вопроса. За счет того что у меня плохой английский, а может так просто был построен этот эпизод, я не сразу понял к чему именно ведет Рики. И мое сознание находилось некоторое время в состоянии, когда проблема уже сформулирована и я ее понял, но я еще не понял его позицию. При этом, проблема для меня значения не имеет, а Рики мне симпатичен. И я смог поймать себя на мысли, что готов согласится с ним, вне зависимости от того к чему он меня подводит… Будь немного поменьше эта склейка в моем сознание, между временем когда проблема была сформулирована и временем когда я его понял и я бы, вероятнее всего, этого не почувствовал и считал бы что сам всегда “так” думал. И потом, мог бы верить, что это важный императив для меня, находил бы аргументы в защиту “своей” позиции. И далее, с каждым разом, когда бы я эту ситуацию обдумывал или тем более высказывался, она бы все больше становилась “моей” и убежденность в правильности позиции была бы все выше и выше… Хотя, начинал я из точки где, совершенно легко, мог бы свалиться в любую сторону.
На каком-то канале посвященном критическому мышлению встречал фразу которая мне нравится: “А вы знаете когда именно ваше мнение стало вашим?”.
Хочу рассказать вам историю про шахматы. На днях проходил чемпионат мира по рапиду и блицу. Это разные контроли: быстрый и очень быстрый. Так вот во второй день рапида случилась такая история. Один из игроков – Магнус Карлсен, один из величайших игроков в истории, и очень влиятельный человек в современных шахматах пришел в джинсах. Его оштрафовали на 200 евро за несоблюдения дресс-кода и на этом история могла закончится, против этого он ничего не имел, но ему сказали что если он не переоденется перед последним туром (их всего в день четыре) то его не будут включать в состав последнего тура дня. Такое решение равносильно снятию с турнира, понятно что получить 0 за 4 тура до конца турнира при огромном количестве участников, делает дальнейшую борьбу, для него, бессмысленной. Магнус пошел на принцип и с турнира снялся совсем, что вполне логично. Для меня ситуация выглядит как, мягко говоря, неправильное судейское решение. Джинсы к игре отношения не имеют, штраф дали, а вмешиваться в спортивную борьбу, из-за не имеющего к спорту отношения инцидента, не имеет никакого смысла. Там еще было много политических нюансов, подковёрных игр и так далее, все как это обычно бывает. После этого скандала правила дресс-кода изменили на следующий день и Магнус пришел на турнир по блицу уже снова в джинсах. Кажется, здравый смысл восторжествовал.
Но у этой истории есть второй акт, во всяком случае, для меня, это второй акт именно этой истории. Финал турнира по блицу. Игроки в финале, один из них Магнус Карлсен, сыграли между собой 2:2. И по регламенту турнира игроки должны играть после этого до первой победы, кто победил – выиграл турнир. Они играют 3 партии после чего решают оба обратиться к организатором с просьбой признать их двоих чемпионами мира по блицу… И… Это решение было удовлетворено.
Два из двух тупейших судейских решений с которыми я сталкивался (а я наблюдал и наблюдаю за становлением мафии, на секундочку). Сначала мы вынуждаем одного из величайших игроков в истории шахмат сняться с турнира, по пустяковому, не дающему никакого спортивного преимущества поводу. Потом мы меняем правила турнира по ходу и плюем на основную идею любого спорта – выявление лучшего. Признаем победителями двух игроков, потому что мальчики устали. Прямо хочется потрепать их за пухленькие щечки и пожалеть.
С окружающим нас миром случилось что-то страшное… Может быть то отупение о котором нас предупреждали ученые начинает сказываться. Это же не вопрос либеральности или консервативности. Как мы видим, дело не столько в перекосе в какую-то сторону (и того и того безумства в мире хватает), сколько в том что люди систематически не угадывают какое правило к какой задаче надо применить.
Ощущение, что мышление большинства людей это мешок с лозунгами и когда они сталкиваются с какой-то жизненной ситуацией, вместо того чтобы подумать, они наугад один из лозунгов достают вслепую из мешка, а потом с пеной у рта, на разный манер, этот лозунг выкрикивают.
Мы перегружены информацией. Напуганы. Разделены на стороны. Хотя единственно значимая битва которая сейчас происходит – это “битва с дураками”. Судя по всему, эффективнее всего, ее вести внутри себя. Этого и пожелаю вам в новом году.