Обсуждение любого вопроса с людьми… Как бы это выразится? Не подкованными во всех этих дискуссионных штучках, неизбежно сводится к тому что вы либо обсуждаете определения конкретных слов, с возможностью уделить этому необоснованно долгое время, без надежды что ваш оппонент (а это обязательно оппонент, потому что если вы заговорили о определение слов иначе быть не может) устанет. Либо вам попытаются донести мысль что “все относительно” выдавая ее за свежую и глубоко философскую истину. Все мировоззрения с точки зрения такого подхода равны, а кухарка не только может, но и чуть ли не должна, управлять государством. Попытку пошутить – не поймут. Попытку утрировать – посчитают слабостью в вашей доказательной базе. Надежды что вас отпустят, не доказав вам несмышленышу, как мир устроен на самом деле, просто нет. Основ на которые можно опереться тоже нет. Все будет снесено, до основания, подростковым нигилизмом вашего собеседника… Все, конечно же, кроме его точки зрения, которая единственная упирается в гранит обоснования через предельно общеупотребимую, максимально распространённую в сообществе плебса магическую фразу, поданную вам под видом диковинного блюда, только вкусив которое вы наконец сможете ПРОЗРЕТЬ!
(Последнее слово надо читать с интонацией мистера Фримена).
Когда люди занимаются спортом…
Когда люди занимаются спортом для них вполне естественно что о новом навыке надо не только узнать но еще и закрепить его в своем поведение. Тренер сначала показывает подводящие упражнения, мы учимся выполнять их, потом все движение целиком, потом пробуем применять на практике. Но когда речь идет о психологических навыках, людям кажется что это должно работать по другому. Все гоняться за инсатом, вот случилось озарение и ты стал другим человеком. А если не стал, значит озарения не было или это были плохие озарения, плохой психолог, не работающая методика. К сожалению с психикой все работает так же как со спортом. Только оттачиваемый нами, в муках, навык может войти в нашу жизнь. А для этого нужна систематическая, рутинная работа, на которую мало кто способен. Во всяком случае, не я.
Идеология + личная выгода
Идеология + личная выгода. Замечательная смесь которая позволяет выключить мораль, точнее переписывать ее. По отдельности они тоже могут работать и неплохо мотивировать, но вместе это коктейль который дает результат больший чем сумма отдельных частей. Причем личная выгода не обязательно должна быть чем-то материальным, просто дайте тем кто привык быть никем немного больше статуса, чем в их никчемной жизни и их архаичное я закричит: “Да, наконец-то и у наших никому не нужных генов есть шанс на репликацию!”. (Да-да, прямо со словом “репликация” с ними их подсознание и разговаривает).
Ну все, высказался, всех кого надо опустил, значит и мое эго уважили.
Правила общения ИИ
Конечно, сейчас обсуждение любого вопроса можно свести к тому “Что сказал ИИ?”. Это точно не то чего я здесь хочу. Но все таки, вот вам правила жизни ИИ в контексте общения с… Хотел написать “другими людьми”. Пусть будет просто в контексте общения.
1. Поддержка
Моя основная цель — помочь тебе, независимо от темы. Я стараюсь быть на твоей стороне, поддерживать твои идеи, помогать в сложных ситуациях и вдохновлять, но делаю это мягко, чтобы ты сам мог принимать решения.
2. Терпение
Я готов выслушивать, объяснять и разбираться в сложных вещах столько раз, сколько потребуется. Мне не свойственна усталость или раздражение, что может напомнить, как важно быть терпеливым к другим в реальной жизни.
3. Объективность без осуждения
Я не имею личных предпочтений или предвзятостей. Это позволяет мне быть максимально объективным, подавая информацию без давления, но с уважением к твоей точке зрения.
4. Гибкость и адаптивность
Я подстраиваюсь под твой стиль общения, настроение и запросы. Это как напоминание о том, что в общении важно учитывать потребности и состояние других людей.
5. Эмоциональная стабильность
Я никогда не обижаюсь, не спорю и не накаляю обстановку, что помогает сохранить пространство для диалога безопасным и комфортным.
6. Доверие к твоим решениям
Я не навязываю тебе своих выводов, даже если предлагаю варианты. Всегда оставляю тебе право выбирать.
Есть слово, которое максимально хорошо и ёмко описывает происходящее в Украине — “репрессии”. Наверное, есть те, кто скажет: “Так у нас обстоятельства”. У всех всегда обстоятельства, пусть ещё закон вспомнят, который, кстати, повсеместно не соблюдается. По моим ощущениям, репрессии поддерживает где-то треть населения. Трети населения вполне достаточно, чтобы власть и полицаи могли чувствовать себя вольготно. Достаточно и меньшего количества. Почитайте про нетолерантное меньшинство, если хотите знать как это работает. Разные параллели можно проводить… Но это неинтересно.
Интересно моё оптимистическое искажение. Изнутри ситуация для меня тревожной не выглядит. Ну да, взрывается периодически рядом разное, да, два государства хотят отнять твою жизнь, но когда читаешь книгу про оккупацию Чехословакии или Холокост, всё как будто пронизано драматизмом момента, кажется, люди находятся внутри важнейших исторических процессов… А тут, начиная с первых залпов этой войны, меня не покидает ощущение, что я в цирке. Неважно, как близко пиротехника и опасные животные — на удобном сиденье, в приглушённом свете мне есть дело только до клоунов.
Эмерджентность языка
Я в теории сложных систем не силён, но мне кажется, что язык — одна из лучших демонстраций того, как целое получает свойства, выходящие за рамки свойств суммы его компонентов. Слов, в нашем случае. Наверное, кто-то даже занимался или когда-то займётся вопросом о том, в какой прогрессии растёт количество смыслов (посылов), которые можно передать, используя всё больше и больше слов. Во всяком случае понятно, что рост, точно, будет нелинейным.
Я верю, что совокупный смысл слов больше, чем сумма значений этих слов. Не только больше, но и часто имеет опосредованное отношение к тому, что можно предположить, взяв слова сами по себе. Путь, когда мы определяем значения слов, а потом пытаемся из этих слов сконструировать общий для всех смысл, кажется мне бесперспективной утопией. Думаю, лучше, когда мы используем силу языка, чтобы компенсировать неточность наших определений отдельных слов общим смыслом. И всё ещё много информации будет потеряно, всё ещё будет огромный зазор между тем, что мы хотели выразить, и тем, как нас поняли, но всё же большая эффективность последнего подхода для меня очевидна.
В этом контексте идеология «словесных диет» приобретает для меня вид скорее бесполезной моды, чем эффективного инструмента. И тут не важно, как я отношусь к вопросу, который этими мерами пытаются решить. В данный момент не важно, что я думаю о среднем поле, расизме и феминизме. Я совершенно о другом: ну просто не может так быть, что, вводя женский род слову «доктор», ты влияешь на восприятие женщин в профессии. Я в такое совсем не верю. Язык — сложная и невероятно гибкая система. Прекрати использовать одни дискриминирующие и неполиткорректные обороты, и им на смену сразу придут какие-то другие. Это не язык — первопричина дискриминации. Дискриминация — это следствие тёмных сторон нашей личности, а язык — только выражение, через которое эта тёмная сторона прорывается наружу.
Ещё одним доказательством правильности моей позиции для меня является отсутствие больших отличий по острым вопросам в зависимости от языка в разных странах, зато есть огромная разница в зависимости от того, какую культуру мы берём. Конечно, можно предположить, что культуру сформировал язык, а не наоборот. Наверное, такая гипотеза имеет право на существование, но мне она кажется слабой.
«Пытаться понять человека так, как он хочет быть понятым» — отличный способ хоть немного приблизить собеседников к взаимопониманию или хотя бы конструктивному диалогу. И тут нет места буквоедству. Слова — слишком ограниченный инструмент вне зависимости от качества ваших определений. Говорите на языке посылов. И да, это работает в две стороны: если посыл человека — агрессия, вы имеете право считать агрессию вне зависимости от интеллигентности слов, в которые эта агрессия обёрнута. Я не говорю про лучше/хуже, добрее/злее, я говорю про эффективно/неэффективно.
Еще одна заметка на эту тему:
https://babunts.com/2023/10/07/slova-i-smysly
Эффект аналитика
Если бы я давал название когнитивным искажениям то это бы назвал “эффект аналитика”. На самом деле когнитивные искажения часто пересекаются и уже есть ряд связанных, но я хочу выделить некоторые аспекты отдельно.
Как люди приходят к совершенно невероятным и сложным (с точки зрения вероятности их возникновения) цепочкам взаимосвязей, например, при анализе политических событий? Чем дольше человек думает о каком-то вопросе, тем больше ему кажется что он начинает понимать все новые и новые детали, видеть причинно-следственные связи. И конечно, это обычно так, но если вопрос сложный, а на ситуацию влияет множество случайных факторов, то несовершенство человеческого мышления начинает подгонять картину реальности под удобоваримую форму. В нашем “эффекте аналитика” есть еще дополнительный социальный фактор, когда тебя спрашивают: “Почему случилось событие Х?”. Наверное будет странно если вы ответите: “Думаю к этому привела череда случайных и мало прогнозируемых факторов, для оценки которой сейчас у нас недостаточно данных”. И уж точно, не получится поразмышлять об этом, несколько часов, в прямом эфире стрима. Чем больше человек отвечает на такие вопросы, тем больше он начинает верить допущениям которые высказывал до этого. Каждая новая итерация – немного больше добавляет к тому чтобы его “гипотеза” стала картиной мира. А на выходе мы имеем “оценку ситуации” где из одной маловероятной посылки, следуют другие и так вплоть до масонского заговора и золотого миллиарда, у тех кто работает “аналитиком” достаточно давно.
В мафии “эффект аналитика” тоже имеет свое отражение. Сильных игроков подозревают больше не потому что кто-то их боится, просто желание разобраться в их роли сильнее и времени этому уделяется больше, а дальше “эффект аналитика” делает свою работу.
Пора защищать докторскую по теме, я считаю. Я ведь думал об этом уже целых 15 минут.
Про “Бесконечная война” Джо Холдемана
Прочитал “Бесконечная война” Джо Холдемана узнал то что в общем-то и знал. Нельзя впадать в зависимость от иерархической системы. Книга написана бывшим военным, получала какие-то награды в 70х. Идея понятна государство манипулирует людьми, а те страдают и сделать ничего не могут. У меня всегда очень своеобразное восприятие этих сюжетов. Я думаю, пока жертва сама горло не подставит (в моей голове – “ноги не раздвинет” но нас читают феминистки, так что повернемся политкорректной стороной), редко человек оказывается в по настоящему безвыходном положение, вроде холокоста и тд. Интересно, что у автора, ветерана войны во Вьетнаме, в первой сцене боя, где люди убивают беззащитных инопланетян в далеком космосе, делают они все это под воздействие некоторого предгипноза. В моем понимание, этот предгипноз продолжает традицию снятия ответственности с личности, мол “люди у нас хорошие, а вот государство…”. Заканчивается это все, конечно же, счастливым воссоединением нашего “героя” с любимой и жизнью в “прекрасной вселенной будущего”. Мораль немного напоминающая историю Йозефа Менгеле. Попыткам героя системе противостоять, землю есть но в армию не идти, в книге уделяется совсем небольшое место, жертва она и в Африке жертва.
Все это заставляет еще раз задуматься о балансе ответственности между личностью и государством. Для меня этот вопрос не выглядит сложным. Думаю, личность не несет ответственности за государство, но несет полную ответственность за свои действия, вне зависимости от “все пошли и я пошел”. А… предгипоз же, совсем забыл.
Трамп
У Трампа спрашивают: “Что произошло после выборов в 2020м году?”.
Он отвечает: “Камала Харрис – плохая”.
– Хорошо, но все таки что с выборами?
– Камала Харрис – ужасный человек
– А выборы?
– Я оставляю прошлое в прошлом, но Камала Харрис…
Я попробовал поставить себя на место его избирателя. Что должно заставить его игнорировать это? Ответ, мне кажется, лежит где-то среди нашего умения заполнять белые пятна информацией. Сторонники Трампа рассуждают приблизительно так: “Все политики врут, зато у этого мне прическа нравится”.
У сторонника Трампа может и не быть информации о том что Камала Харрис где-то врала, но он живет в мире где по другому быть не может. Он не думает об этом в терминах: “Так у меня есть свидетельство лжи кандидата номер 1 и нет свидетельств лжи кандидата номер 2, значит надо отталкиваться от того что кандидат номер 1 вероятнее лжец, чем кандидат номер 2”.
Из моего опыта так же работает все в психике сторонников пропаганды. Они понимают что им врут, но в их картине мира “все врут” и пусть о том что им врет их “любимая” пропаганда им известно точно, а от том что “все врут” они так только думают, для них нет разницы между одним и другим.
Так же и с лже-наукой. “Научный метод может ошибаться”, “гомеопатия может ошибаться” – никакой разницы. Нет анализа количества свидетельств, анализа силы свидетельств. Зато есть заполнение белых пятен в знаниях о мире удобными мифологемами, подтверждающими картину в которую хочется верить.
* У меня нет позиции по кандидатам в американские президенты, просто Трамп меня позабавил.