“Должны ли мы быть толерантны к проявлению нетолерантности?”. Понятно, что ответ в том чтобы провести какую-то черту, которую принято называть золотой серединой. Но есть более интересный вопрос. А можно ли быть чрезмерным в проявление умеренности? Я не про примитивную формулировку вроде Буриданова осла или “Как бы чего не вышло”. А про ситуацию в которой мы учитываем в том числе “недооценку бездействия”, взаимодействуем с реальным миром оперируя максимально возможной доступной нам информацией. Теория игр отвечает – да, идеальная стратегия перестает быть идеальной, если к ней привыкают соперники. И компьютерные игры, в которых можно эксплуатировать одну и ту же методику для победы, считаются плохо смоделированными. Получается нет законов, идеологии и поведения которые можно принять один раз. Гибкость и ситуационные решения нужны для эффективности. В современная шахматная теория разрослась до того, что иногда шахматисты делают заведомо плохой ход, упрощенно, просто потому что соперник вероятнее к такому ходу не готовился.
Интересно, может ли такая цепочка рассуждений помочь тревожным людям меньше винить себя за ошибки? Представьте, что вы не * (подставьте что вам там говорит внутренний критик), а вносите элемент хаоса в систему, чтобы обыграть жизнь в шахматы.
Допустим у нас какой-то ресурс в добыче которого задействовано все общество, пусть это будут бусы из жемчуга. У нас есть 10% людей у которых получается делать больший вклад в добычу этого ресурса: нырять глубже, быть под водой дольше. И 90% людей которые хуже. В итоге весь жемчуг поступает в общее хранилище и нам надо решить как его распределять между населением. Кажется справедливым, что те кто добывает больше жемчуга должны получить больше ресурса? Но в нашем случае есть нюанс, все люди принимают одинаковое участие в голосовании о том как жемчуг должен быть распределен. И вообще-то они не считают что они в входят в эти 90%. У себя в деревне кто-то очень даже неплохо ныряет, может быть в своей деревне он даже в 5% лучших ныряльщиков. Может ли такой человек проголосовать за то чтобы получать меньше жемчуга? Вряд ли.
Тогда они голосуют за то чтобы распределять бусы равномерно.
В этом случае, никто не мотивирован хорошо нырять, все знают что получат свои бусы вне зависимости от этого. Все добывают все меньше и меньше. И жемчуга никому не хватает. Кризис. И люди решают организовать новую систему…
Теперь те кто ныряет лучше – получает больше жемчуга. Они лучше кормят своих детей и нанимают им лучших учителей по нырянию, оставляют им свои бусы в наследство и те покупают машины которые помогают им нырять еще лучше, они начинают одалживать свои бусы другим людям под проценты и со временем могут прекрасно жить вообще не ныряя. Дальше, их возможности получать бусы становятся настолько лучше чем возможности остальных 90% людей, что тем почти ничего не остается. Они голодают. Кризис. Революция.
В некоторых случаях, мы имеем дело с достаточно осознанными людьми, чтобы найти какие-то промежуточные формы. Однако и в такие системы приходится вносить изменения в условиях постоянно меняющихся обстоятельств добычи жемчуга.
Так и курсирует общество от одной крайности к другой, иногда, ненадолго, задерживаясь в каких-то более приемлемых точках. Но, все равно, все недовольны: ведь, под водой свой плавник кажется больше.
Мне нравится Рики Джервэйс (комик). Попал на какой-то ролик, на английском, где он обсуждает ковид-ограничения и скандал связанный с тем что британский премьер эти ограничения нарушил. Оговорюсь, что у меня нет позиции по этому вопросу. С одной стороны, не соблюдать законы которые сами вводите – лицемерие, с другой ну затусил на вечеринке, не то чтобы большое дело.
Интересно было пронаблюдать за собой в эти несколько секунд, пока я разбирался в сути вопроса. За счет того что у меня плохой английский, а может так просто был построен этот эпизод, я не сразу понял к чему именно ведет Рики. И мое сознание находилось некоторое время в состоянии, когда проблема уже сформулирована и я ее понял, но я еще не понял его позицию. При этом, проблема для меня значения не имеет, а Рики мне симпатичен. И я смог поймать себя на мысли, что готов согласится с ним, вне зависимости от того к чему он меня подводит… Будь немного поменьше эта склейка в моем сознание, между временем когда проблема была сформулирована и временем когда я его понял и я бы, вероятнее всего, этого не почувствовал и считал бы что сам всегда “так” думал. И потом, мог бы верить, что это важный императив для меня, находил бы аргументы в защиту “своей” позиции. И далее, с каждым разом, когда бы я эту ситуацию обдумывал или тем более высказывался, она бы все больше становилась “моей” и убежденность в правильности позиции была бы все выше и выше… Хотя, начинал я из точки где, совершенно легко, мог бы свалиться в любую сторону.
На каком-то канале посвященном критическому мышлению встречал фразу которая мне нравится: “А вы знаете когда именно ваше мнение стало вашим?”.
Читаю книгу американского журналиста про интернет. Он рассказывает про время его создание и немного затрагивает тему войны во Вьетнаме, тогда был создан какой-то комитет который, в частности, занимался изучением психологии влияния на массы в процессе военных действий. В общем, закладывали основы пропаганды и манипуляций.
А тут еще разные смешные новости про законы которые принимаются в Украине…
А это ссылка на статью на Википедии о знаменитом российском “законе о фейках“.
В общем заставляет, в очередной раз думать. Все таки пропаганда очень легко размывает грань между прямой защитой себя и своей семьи и опосредованной. Причем в современном мире опосредованная защита, опосредована в такой степени, что практически не имеет смысла. Но разумеется, те кто управляет массами постараются сделать так, чтобы в сознание этих масс, между одним и другим не было разницы.
Плохо ли это? Как всегда, зависит от точки зрения. С одной стороны, обманывать людей и заставлять их жертвовать своими жизнями, так себе история. С другой, если этого не делаете вы – это сделают другие получат за счет этого военное преимущество и вы будете либо уничтожены, либо вам придется вернутся к той же тактике. Конечно, можно иметь супер технологичную и супер высокооплачиваемую армию где соотношение рисков и выгод у военнослужащих будет приемлемым и без всего этого. Но, на практике, для большинства стран это утопия.
В итоге получается, что ты выбираешь между тем чтобы быть циником или терпилой. Ты либо все понимаешь и эксплуатируешь эту ситуацию (в той степени, в которой нежелание умирать можно считать эксплуатацией). Либо сам становишься жертвой пропаганды и рискуешь собой ради благополучия других, совершенно чужих тебе людей.
Хочу рассказать вам историю про шахматы. На днях проходил чемпионат мира по рапиду и блицу. Это разные контроли: быстрый и очень быстрый. Так вот во второй день рапида случилась такая история. Один из игроков – Магнус Карлсен, один из величайших игроков в истории, и очень влиятельный человек в современных шахматах пришел в джинсах. Его оштрафовали на 200 евро за несоблюдения дресс-кода и на этом история могла закончится, против этого он ничего не имел, но ему сказали что если он не переоденется перед последним туром (их всего в день четыре) то его не будут включать в состав последнего тура дня. Такое решение равносильно снятию с турнира, понятно что получить 0 за 4 тура до конца турнира при огромном количестве участников, делает дальнейшую борьбу, для него, бессмысленной. Магнус пошел на принцип и с турнира снялся совсем, что вполне логично. Для меня ситуация выглядит как, мягко говоря, неправильное судейское решение. Джинсы к игре отношения не имеют, штраф дали, а вмешиваться в спортивную борьбу, из-за не имеющего к спорту отношения инцидента, не имеет никакого смысла. Там еще было много политических нюансов, подковёрных игр и так далее, все как это обычно бывает. После этого скандала правила дресс-кода изменили на следующий день и Магнус пришел на турнир по блицу уже снова в джинсах. Кажется, здравый смысл восторжествовал.
Но у этой истории есть второй акт, во всяком случае, для меня, это второй акт именно этой истории. Финал турнира по блицу. Игроки в финале, один из них Магнус Карлсен, сыграли между собой 2:2. И по регламенту турнира игроки должны играть после этого до первой победы, кто победил – выиграл турнир. Они играют 3 партии после чего решают оба обратиться к организатором с просьбой признать их двоих чемпионами мира по блицу… И… Это решение было удовлетворено.
Два из двух тупейших судейских решений с которыми я сталкивался (а я наблюдал и наблюдаю за становлением мафии, на секундочку). Сначала мы вынуждаем одного из величайших игроков в истории шахмат сняться с турнира, по пустяковому, не дающему никакого спортивного преимущества поводу. Потом мы меняем правила турнира по ходу и плюем на основную идею любого спорта – выявление лучшего. Признаем победителями двух игроков, потому что мальчики устали. Прямо хочется потрепать их за пухленькие щечки и пожалеть.
С окружающим нас миром случилось что-то страшное… Может быть то отупение о котором нас предупреждали ученые начинает сказываться. Это же не вопрос либеральности или консервативности. Как мы видим, дело не столько в перекосе в какую-то сторону (и того и того безумства в мире хватает), сколько в том что люди систематически не угадывают какое правило к какой задаче надо применить.
Ощущение, что мышление большинства людей это мешок с лозунгами и когда они сталкиваются с какой-то жизненной ситуацией, вместо того чтобы подумать, они наугад один из лозунгов достают вслепую из мешка, а потом с пеной у рта, на разный манер, этот лозунг выкрикивают.
Мы перегружены информацией. Напуганы. Разделены на стороны. Хотя единственно значимая битва которая сейчас происходит – это “битва с дураками”. Судя по всему, эффективнее всего, ее вести внутри себя. Этого и пожелаю вам в новом году.
Чтобы мафия была популярным спортом и игрой она должна соответствовать двум требованиям. Первое, банально, в нее должно быть интересно играть. Второе, не всем очевидно, надо чтобы более сильный игрок мог получать выраженное преимущество над более слабыми. Для того чтобы мафия соответствовала этим требованиям в большей степени надо, во-первых, перестать играть в механику игру и начать играть в мафию. Когда мы ищем черным мы решаем интересную творческую задачу, когда мы пилим столы мы просто выполняем заученные действия которые можно научить выполнять кого угодно. Механики мафии направленные на то чтобы уменьшить количество решений которые принимают игроки за столом не только делают мафию менее интересной, но и влияют на возможность разных игроков в разной степени влиять на игровой результат. Какая разница что игрок А чаще находит черных чем игрок Б, если и игрок А и игрок Б будут всю игру по разному делить стол. Нет возможности у более сильного игрока проявить свои сильные стороны, для этого остаётся недостаточно пространства. При этом, я не призываю игроков за столом не использовать механики которые увеличивают их вероятность победы (что спорно, но это неважно). Все эти механики должны быть запрещены правилами мафии, мы должны привести игру к тому чем она была раньше. Люди слушают речи, анализируют их, голосуют, анализируют голосования. Так игра снова станет интересной, а хорошие игроки снова будут выигрывать турниры.
Следующей модификацией в которой нуждается игра – модификация системы подсчёта очков. Чтобы мафия была спортом нам надо найти какую-то ее составляющую в которой разлет уровня разных игроков будет максимальным и увеличить значимость этой составляющей в системе оценки. И такая составляющая – это безусловно попадания в цвета. Чтобы увеличить ее значимость, нужны, как минимум, следующие реформы. Во-первых, снизить значимость черных карт, которые может научится играть любой бездарь. Это можно сделать радикальным уменьшением дополнительных баллов, которые может заработать черный. Так же надо увеличить возможности для красных набирать баллы при поражении. Для этого есть куча механик, но хотя бы, просто осознания того что допы проигравшим красным должны быть больше (гипотетический максимум) чем победившим (получившим балл за победу) достаточно. Ситуация когда у нас большие широко выставляющиеся допы из победившей команды, без ярко выраженных минусов и допов при поражении, ведёт к тому что мы просто увеличиваем фактор значимости количества побед.
Ведение этих реформ в мафии начало напрашиваться годы назад, но сейчас это просто острая необходимость.
Я все ещё не могу отойти от турнира. Надеюсь это последний пост и я забуду о мафии на долгое время.
Ощущение, что все в современной методике игры направленно на то чтобы побеждали черные, я удивлен что у нас только 57% черных побед, а не 97. Просто вдумайтесь в эту логику: люди постоянно голосуют в шерифов при девятерых, но когда у них есть черная проверка голосуют в нее, просто, чтобы запустить баланс и не выбирать шерифа при семерых…
Хоть кто-то очнитесь. Все должно происходить с точность до наоборот от той “меты” которая принята сейчас. Шериф вообще не должен вскрываться до второго убийства. В том числе, ну сейчас совсем крамолу скажу, в том числе первому убитому игроку. Не должен озвучивать свою черную проверку или активно выгонять ее. Его единственная задача сделать так, чтобы не ушла его красная проверка. А на кругу при семерых, вы знаете что произойдет? Вы либо окажитесь в той же заднице, с убитым во вторую ночь шерифом, в которой вы оказываетесь всегда. Либо же вам надо будет сделать то, что вы делаете постоянно на кругу при девятерых – выбрать шерифа. Но, только, выбрать шерифа по намного более полной информации с почти построенными командами. Это инновационная методика игры в мафию, которая была принята до того как все “научились”.
С другой стороны, если у людей хватает ума стрелять в друг друга не из пальцев… Уж лучше плохо играть в мафию.
Итак вы шериф и вам надо делать какие-то проверки. Чем руководствовать я в процессе выбора этих проверок?
У вас есть 4 уровня качества проверок:
Уровень 1: Вы проверяете в первую ночь ПУ.
Уровень 2: Вы проверяете в первую ночь лже-шерифа.
Уровень 3: Вы делаете черную проверку или полезную красную проверку, которая прикрывает вас или потенциально может собрать руки в черного или от которой вы можете найти черного, провести показательное голосование.
Уровень 4: Вы проверяете красным игрока, который точно бы ушел на голосовании.
Теперь обсудим, как сделать так чтобы ваши проверки чаще были более высокого уровня, а не более низкого.
Чтобы не сделать проверку первого убитого, надо учитывать три фактора:
1. Нет смысла проверять игроков априорная вероятность быть убитыми у которых выше чем у всех остальных (тех кого часто стреляют). Исключение: если такой игрок сам просит на себя проверку. Если сильный игрок просит на себя проверку, то он видимо чувствует что его не убьют и у него есть план на игру. Во всяком случае, так должно быть в идеале.
2. Черные игроки чаще играют со своим первым отстрелом, потому что не игра с ним, в среднем, проводит к большему количеству проблем чем наоборот. То есть когда игрока называют красным – это повышает вероятность что такой игрок ПУ.
3. Самый малозначимый фактор – люди в какой-то степени попадают в цвета. Если кого-то называют красным это повышает вероятность что такой игрок красный и если у мафия динамика она скорее может стрелять в таких игроков.
Если учитывать эти три фактора – вы снизите вероятность сделать проверку уровня 1.
Уровень 2: Мне кажется, что это не так просто не сделать проверку лже-шерифа, как принято думать. Плюс если доходить до крайности в этом стремлении, нужно вообще пытаться проверять не черных, что не может быть правильной стратегией, по понятным причинам, и особенно учитывая что это увеличивает вероятность сделать проверку уровня 1. Но с опытом все таки вырабатывается определенная “чуйка” по этому вопросу и если вам кажется что для мафии явно выгодно отдать цвет именно “этого игрока” то идти проверять его не стоит.
Я думаю, что шерифу когда он делает свою первую проверку достаточно думать о том, чтобы не сделать проверки уровня 1 и 2. Все остальное – излишнее усложнение. Таким образом проверить игрока который, например, отказался от шерифства, если против него многие играют не такая уж и плохая идея. Так вы можете сделать проверку уровня 4, а если и найдете черного то у вас либо будет 2 черных, либо не будет лже-шерифской версии.
Думать о том, чтобы сделать проверки уровня 3 и 4 вам стоит начинать только со второй ночи. Черные проверки полезны, потому что они гарантировано продлевают игру, а значит ночи в которые черные будут давать вам дополнительные цвета убитых игроков.
Красные проверки игроков которые ушли бы на голосовании полезны, потому что они лишают мафию легких жертв и просто математически понижают вероятность черных на победу. Учитывая что проверки уровня 3 и 4 это часто подозрительные столу игроки, не будет ошибкой начиная со второй ночи просто проверять подозрительных игроков, без усложнения. Конечно, проверки шерифа начиная со второй ночи это очень сложный игровой элемент и можно руководствоваться самой разной логикой. Но если вы все еще, по каким-то непонятным причинам, не ощущаете себя богом мафии проверять подозрительных – достаточно хорошо.
Игры вроде третьей тут – демонстрация полнейшей импотенции современной системы оценки в мафии. Немного утрируя, за столом есть только один игрок достойным получения каких-либо дополнительных баллов. Он проиграл, но его разрыв с черной командой должен быть меньше чем в балл за победу учитывая насколько более полезной для своей команды был его вклад в игру в сравнении с командой черных. На практике черные будут говорить что каждое их действие гениально и привело к этому результату, давить на судью, и судья поставит дополнительный балл который будет больше или соизмерим с тем что заработал ПУ в этой ситуации. При этом двойку можно и не записать и все равно сыграть очень сильно.
Справедливости ради дону можно поставить дополнительный балл за важную проверку шерифа. Но этот вклад в любом случае не соизмерим с вкладом ПУ.
P.S. А о завышенных раза в два-три допах для черных, в целом, я говорю уже так много лет, что почти потерял интерес к этой теме.
