Диаграмма Венна

Есть такая классная штука – диаграмма Венна. Недавно посоветовал другу использовать такую и так вдохновился, что использовал на себе. А потом, решил вам об этом написать. В общем, помогает визуализировать отношениях разных категорий друг с другом. Эти штуки бывают очень сложными, но я думаю они хорошо подходят когда нам надо визуализировать взаимоотношения трех каких-то факторов. Два – слишком мало (можно и в голове), а больше трех – надо слишком заморочиться.

Пример на картинке. Кстати, я так не смог придумать решение которое бы удовлетворяло всем трем запросам в моем примере. Так что эта психотерапевтическая методика видимо не всесильна. Будем искать дальше.

Эффект наблюдателя

Давайте пофантазируем о том какое отражение “эффект наблюдателя” из физики может иметь в психологии. Я говорю о каком-то поведение или суждение которое самим фактом своего проявления влияет на это поведение или суждение или его оценку.

Например:
– Ты постоянно разбрасываешься голословными обвинениями.
Когда мы так говорим – это тоже голословное обвинение. И даже если предположить, что в нашем примере акцент идет на частоту, в любом случае, сам факт такого обвинения вносит изменение в хрупкий баланс на котором основан посыл этого утверждения: “Ты делаешь что-то, что делать не надо, я это делаю редко или не делаю вообще. Поэтому я имею право обвинить тебя.”.

Так какой выход? Неужели нельзя никого обвинять в том, что хоть в какой-то степени свойственно нам? Конечно можно (иначе, о чем бы я писал?). Пытаться оставаться в поле абсолютной объективности, значит создать стандарты которым невозможно соответствовать, что само по себе отдаляет нас от объективности. Читать далее “Эффект наблюдателя”

Практическая истина

Иногда, люди которые увлекаются рациональным мышлением, забывают, что у шкалы Даннинга-Крюгера есть еще вторая часть, где уверенность все таки растет вместе с компетенцией. И тут есть две категории людей, которые этого не понимают:

Первые – те, кто просто использует рациональное мышление как “молоток обоснований” и применяют его к другим, но не к себе – тут нечего обсуждать, это надо просто перерасти или не перерасти.

Вторая группа – более интересная. Не думая о существование второго подъема на шкале, они рассуждают в духе: “все относительно”, “ничего не однозначно”. И с ними даже можно, в какой-то степени, согласится. С точки зрения конечной истины, так и есть. Но конечная истина нас не должна интересовать в бытовой жизни, в бытовой жизни нам важна – “практическая истина”. Читать далее “Практическая истина”

Как спорить?

Мафия, конечно, совершенно уникальная игра. Читаю книгу про рациональное мышление, среди прочего, автор рассказывает о более эффективных способах вести переговоры, оказалось там очень много схожего с тем что я рассказывал недавно на консультации по мафии.
Вот пересечения между книгой и моими рекомендациями:
1. Ищите с чем вы можете согласится
2. Изображайте сомнения
3. Не используйте много аргументов
Автор говорил о дискуссиях в широком смысле, я же описывал более эффективный способ убеждения когда выбирают между вами и другим игроком. В других игровых ситуациях, думаю, линия поведения все же может быть несколько иной.

Интересно, что я в своих спорах эти приемы не использую, наверное потому что моя цель не переубедить а получить удовольствие. Вот выведу я кого-то на то чтобы он сказал очередную тривиальную глупость вроде “команды должны быть в равных условия”… Это как если перед вами кто-то поскользнулся на банановой кожуре – замечательное чувство (да, человек я так себе).

Книга “Подумай еще раз. Сила знания о незнании”, автор Адам Грант – умный и успешный психолог, еще и молодой и книга шикарная… Ну, хотя бы лысый.

Не хотел публиковать эту сырую заметку, но друг спросил “Как думаешь почему евреев все не любят?”. И мне захотелось, все таки поговорить о механизмах возникновения плохих решений в больших системах.

Я состою в чате судей мафии. И на примере этого чата я все больше начинаю понимать как работает государство. Вот есть, например, какое то изменение которое руководство считает правильным внести. Хорошо просчитать как это работает на практике невозможно, мир слишком сложно устроен и любое изменение оказывает огромное многостороннее влияние на систему. Но у нас как бы демократия. Если вы делаете что-то это должно быть как-то обосновано. И вы обосновываете чтобы это изменение случилось. Однако зачастую вы не можете использовать реальные обоснования, потому что они сложны, вы их и сами до конца не понимаете и это нормально, уж слишком сложно все в мире устроено. Но вы хотите пропихнуть изменения и вы начинаете придумывать обоснования… Обоснование должно быть достаточно простым чтобы избиратель его понял. Достаточно эмоциональным чтобы ему его захотелось. Читать далее

Оценка уровня компетенции

Есть такая поговорка в бильярде: “Выигрывает не тот кто хорошо играет, а тот кто хорошо сводиться”. Это о том что неважно как ты играешь, если ты можешь найти тех кто играет слабее тебя, и при этом будет с тобой играть, то ты будешь в плюсе, или наоборот при любом уровне игры найдется кто-то кому будешь систематически проигрывать. Значит важен не только и не столько уровень, сколько умение этот уровень правильно оценить и использовать. Читать далее “Оценка уровня компетенции”

Статус и подсознание

Я согласен с Сапольски, в его спорной идее, о том что решение принимает подсознательная часть человеческой психики, а сознание это решение уже только рационализирует. А даже если это не так мне кажется полезным поискать в себе схему которую я хочу предложить ниже. Читать далее “Статус и подсознание”

А вы знаете когда именно ваше мнение стало вашим?

Мне нравится Рики Джервэйс (комик). Попал на какой-то ролик, на английском, где он обсуждает ковид-ограничения и скандал связанный с тем что британский премьер эти ограничения нарушил. Оговорюсь, что у меня нет позиции по этому вопросу. С одной стороны, не соблюдать законы которые сами вводите – лицемерие, с другой ну затусил на вечеринке, не то чтобы большое дело.

Интересно было пронаблюдать за собой в эти несколько секунд, пока я разбирался в сути вопроса. За счет того что у меня плохой английский, а может так просто был построен этот эпизод, я не сразу понял к чему именно ведет Рики. И мое сознание находилось некоторое время в состоянии, когда проблема уже сформулирована и я ее понял, но я еще не понял его позицию. При этом, проблема для меня значения не имеет, а Рики мне симпатичен. И я смог поймать себя на мысли, что готов согласится с ним, вне зависимости от того к чему он меня подводит… Будь немного поменьше эта склейка в моем сознание, между временем когда проблема была сформулирована и временем когда я его понял и я бы, вероятнее всего, этого не почувствовал и считал бы что сам всегда “так” думал. И потом, мог бы верить, что это важный императив для меня, находил бы аргументы в защиту “своей” позиции. И далее, с каждым разом, когда бы я эту ситуацию обдумывал или тем более высказывался, она бы все больше становилась “моей” и убежденность в правильности позиции была бы все выше и выше… Хотя, начинал я из точки где, совершенно легко, мог бы свалиться в любую сторону.

На каком-то канале посвященном критическому мышлению встречал фразу которая мне нравится: “А вы знаете когда именно ваше мнение стало вашим?”.