Рубрика: Моё

Я в теории сложных систем не силён, но мне кажется, что язык — одна из лучших демонстраций того, как целое получает свойства, выходящие за рамки свойств суммы его компонентов. Слов, в нашем случае. Наверное, кто-то даже занимался или когда-то займётся вопросом о том, в какой прогрессии растёт количество смыслов (посылов), которые можно передать, используя всё больше и больше слов. Во всяком случае понятно, что рост, точно, будет нелинейным.

Я верю, что совокупный смысл слов больше, чем сумма значений этих слов. Не только больше, но и часто имеет опосредованное отношение к тому, что можно предположить, взяв слова сами по себе. Путь, когда мы определяем значения слов, а потом пытаемся из этих слов сконструировать общий для всех смысл, кажется мне бесперспективной утопией. Думаю, лучше, когда мы используем силу языка, чтобы компенсировать неточность наших определений отдельных слов общим смыслом. И всё ещё много информации будет потеряно, всё ещё будет огромный зазор между тем, что мы хотели выразить, и тем, как нас поняли, но всё же большая эффективность последнего подхода для меня очевидна.

В этом контексте идеология «словесных диет» приобретает для меня вид скорее бесполезной моды, чем эффективного инструмента. И тут не важно, как я отношусь к вопросу, который этими мерами пытаются решить. В данный момент не важно, что я думаю о среднем поле, расизме и феминизме. Я совершенно о другом: ну просто не может так быть, что, вводя женский род слову «доктор», ты влияешь на восприятие женщин в профессии. Я в такое совсем не верю. Язык — сложная и невероятно гибкая система. Прекрати использовать одни дискриминирующие и неполиткорректные обороты, и им на смену сразу придут какие-то другие. Это не язык — первопричина дискриминации. Дискриминация — это следствие тёмных сторон нашей личности, а язык — только выражение, через которое эта тёмная сторона прорывается наружу.

Ещё одним доказательством правильности моей позиции для меня является отсутствие больших отличий по острым вопросам в зависимости от языка в разных странах, зато есть огромная разница в зависимости от того, какую культуру мы берём. Конечно, можно предположить, что культуру сформировал язык, а не наоборот. Наверное, такая гипотеза имеет право на существование, но мне она кажется слабой.

«Пытаться понять человека так, как он хочет быть понятым» — отличный способ хоть немного приблизить собеседников к взаимопониманию или хотя бы конструктивному диалогу. И тут нет места буквоедству. Слова — слишком ограниченный инструмент вне зависимости от качества ваших определений. Говорите на языке посылов. И да, это работает в две стороны: если посыл человека — агрессия, вы имеете право считать агрессию вне зависимости от интеллигентности слов, в которые эта агрессия обёрнута. Я не говорю про лучше/хуже, добрее/злее, я говорю про эффективно/неэффективно.

Еще одна заметка на эту тему:
https://babunts.com/2023/10/07/slova-i-smysly

Если бы я давал название когнитивным искажениям то это бы назвал “эффект аналитика”. На самом деле когнитивные искажения часто пересекаются и уже есть ряд связанных, но я хочу выделить некоторые аспекты отдельно.

Как люди приходят к совершенно невероятным и сложным (с точки зрения вероятности их возникновения) цепочкам взаимосвязей, например, при анализе политических событий? Чем дольше человек думает о каком-то вопросе, тем больше ему кажется что он начинает понимать все новые и новые детали, видеть причинно-следственные связи. И конечно, это обычно так, но если вопрос сложный, а на ситуацию влияет множество случайных факторов, то несовершенство человеческого мышления начинает подгонять картину реальности под удобоваримую форму. В нашем “эффекте аналитика” есть еще дополнительный социальный фактор, когда тебя спрашивают: “Почему случилось событие Х?”. Наверное будет странно если вы ответите: “Думаю к этому привела череда случайных и мало прогнозируемых факторов, для оценки которой сейчас у нас недостаточно данных”. И уж точно, не получится поразмышлять об этом, несколько часов, в прямом эфире стрима. Чем больше человек отвечает на такие вопросы, тем больше он начинает верить допущениям которые высказывал до этого. Каждая новая итерация – немного больше добавляет к тому чтобы его “гипотеза” стала картиной мира. А на выходе мы имеем “оценку ситуации” где из одной маловероятной посылки, следуют другие и так вплоть до масонского заговора и золотого миллиарда, у тех кто работает “аналитиком” достаточно давно.

В мафии “эффект аналитика” тоже имеет свое отражение. Сильных игроков подозревают больше не потому что кто-то их боится, просто желание разобраться в их роли сильнее и времени этому уделяется больше, а дальше “эффект аналитика” делает свою работу.

Пора защищать докторскую по теме, я считаю. Я ведь думал об этом уже целых 15 минут.

У Трампа спрашивают: “Что произошло после выборов в 2020м году?”.
Он отвечает: “Камала Харрис – плохая”.
– Хорошо, но все таки что с выборами?
– Камала Харрис – ужасный человек
– А выборы?
– Я оставляю прошлое в прошлом, но Камала Харрис…

Я попробовал поставить себя на место его избирателя. Что должно заставить его игнорировать это? Ответ, мне кажется, лежит где-то среди нашего умения заполнять белые пятна информацией. Сторонники Трампа рассуждают приблизительно так: “Все политики врут, зато у этого мне прическа нравится”.
У сторонника Трампа может и не быть информации о том что Камала Харрис где-то врала, но он живет в мире где по другому быть не может. Он не думает об этом в терминах: “Так у меня есть свидетельство лжи кандидата номер 1 и нет свидетельств лжи кандидата номер 2, значит надо отталкиваться от того что кандидат номер 1 вероятнее лжец, чем кандидат номер 2”.
Из моего опыта так же работает все в психике сторонников пропаганды. Они понимают что им врут, но в их картине мира “все врут” и пусть о том что им врет их “любимая” пропаганда им известно точно, а от том что “все врут” они так только думают, для них нет разницы между одним и другим.
Так же и с лже-наукой. “Научный метод может ошибаться”, “гомеопатия может ошибаться” – никакой разницы. Нет анализа количества свидетельств, анализа силы свидетельств. Зато есть заполнение белых пятен в знаниях о мире удобными мифологемами, подтверждающими картину в которую хочется верить.

* У меня нет позиции по кандидатам в американские президенты, просто Трамп меня позабавил.