Меньше боли

Мы спорили про метеозависимость. Рассмотрели фактор атмосферного давления и аргументировано отмели его, количества кислорода в воздухе – оказалось почти не меняется, ну магнитные бури, понятно, об это смешно говорить.

Мой опыт кричит – погода влияет на меня.
Ребенок думает что если он видит пирамидки слева направо как желтую, красную и зеленую, то так же видит их человек напротив. Мышление взрослого это понимать что мир это не про них. Мы просто ограничены познавать мир через рецепторы являющиеся частью нас, поэтому создается впечатление что мир это “Я”.

Мы так сильно “сливаемся” с нашим опытом даже относительно погоды. А насколько сильно это слияние когда речь идет о значительно более сенситивной социальной сфере? Это некая форма мышления “после значит в следствии”, но в контексте наших отношений. Когда вас любят, изменяют или кидают на деньги – это все не про вас.

Разобщение со своими мыслями и эмоциями одна из основных концепций терапии принятия и ответственности, в отличие от классической когнитивно-поведеньческой терапии где упор делается на изменение мыслей, эмоциональных реакций. Иначе говоря, если вам разлили кофе на ваше пальто, то больно от этого только если это пальто стало частью вас. Пальто которое можно легко поменять боли не причиняет. Так вот ваше мировоззрение – это пальто. Наденьте то, в котором вы это понимаете, и вы будете страдать меньше.

Должны ли мы быть толерантны к проявлению нетолерантности?

“Должны ли мы быть толерантны к проявлению нетолерантности?”. Понятно, что ответ в том чтобы провести какую-то черту, которую принято называть золотой серединой. Но есть более интересный вопрос. А можно ли быть чрезмерным в проявление умеренности? Я не про примитивную формулировку вроде Буриданова осла или “Как бы чего не вышло”. А про ситуацию в которой мы учитываем в том числе “недооценку бездействия”, взаимодействуем с реальным миром оперируя максимально возможной доступной нам информацией. Теория игр отвечает – да, идеальная стратегия перестает быть идеальной, если к ней привыкают соперники. И компьютерные игры, в которых можно эксплуатировать одну и ту же методику для победы, считаются плохо смоделированными. Получается нет законов, идеологии и поведения которые можно принять один раз. Гибкость и ситуационные решения нужны для эффективности. В современная шахматная теория разрослась до того, что иногда шахматисты делают заведомо плохой ход, упрощенно, просто потому что соперник вероятнее к такому ходу не готовился.

Интересно, может ли такая цепочка рассуждений помочь тревожным людям меньше винить себя за ошибки? Представьте, что вы не * (подставьте что вам там говорит внутренний критик), а вносите элемент хаоса в систему, чтобы обыграть жизнь в шахматы.

Опубликовано в Моё